事件回顾：

最近星巴克很火，先是被第一财经日报“曝光”，继而被@人民日报 微博批判，这两天央视更是搞了个“全球市场调查”，核心大致是：咖啡豆和杯子才几块，你凭什么卖几十块，暴利！美国人比中国人有钱，你凭什么在中国卖的比美国还贵？暴利并歧视！
10月8日，一财刊发报道《星巴克中国“暴利”：亚太区利润率为欧洲16倍》，这篇报道没能产生什么影响。14日，一财又刊发《售价为物料成本近10倍 星巴克成本说难自圆》，迅速成为舆论焦点。这篇追踪报道相较于第一篇，主要是多了对上海食品协会咖啡行业协会会长王振东的采访，计算了市场上咖啡豆的价格和一次性纸杯的价格，结论是“这样一杯星巴克美式咖啡的物料成本也就2.6元，但售价却是物料成本的近10倍。”“按照人均收入对比，在中国售价应在10元/杯左右。”
一财的报道14日出来即成为热点，很多媒体官微都做了转载或转发，接着，@人民日报 微博不但发了一财的报道，还配发了这样一条评论：【人民微评：中国市场不是待宰羔羊】中国产星巴克马克杯在美国比中国便宜近一半，明晃晃的价格歧视，无异一种“中国市场人傻钱多、监管不严”的嘲讽。消费者被洋品牌榨取暴利，成为“遮了眼睛转圈拉磨的驴”，工商部门有失职嫌疑。守土有责，严打价格双重标准，是当务之急。
10月20日，央视以18分钟的篇幅报道了星巴克太贵，将事件推向高潮。央视的报道名为《星巴克全球市场调查》，报道称“新闻频道借助全球记者站资源，对星巴克在全球的价格做了全面的调查”，而所谓全球全面调查最后呈现的就是北京、伦敦、芝加哥、孟买，营造出一幅北京一枝独秀的景象。
当地时间23日，星巴克首席执行官舒尔茨对美国哥伦比亚广播公司表示，星巴克对中国媒体抱怨咖啡售价高感到“震惊”。他说，星巴克在中国开了1000多家店，公司业务在透明经营以及消费者和中国政府信赖的基础上健康发展。而在华开展业务的成本结构和公司为在华经营所做的投资，决定了星巴克在中国市场的售价略高于其他市场。

围观者讨论：

视角一：“差别定价”≠“价格歧视”≠ “价格欺诈”
望文生义认为价格歧视其实是被误导。在经济学上，星巴克的行为称为差异化定价，或差别定价，是一种正常的商业行为。但因差异化所对应的英文discrimination一词在中文中又可作"歧视"理解，译为价格歧视后，结果使这一行为平添了误导性的贬义色彩。
价格策略不是单独行为，定价除成本因素外，还要结合产品定位、消费者需求等，在不同地区采取不同策略，不能简单因为高于原产地价格就认定星巴克是歧视中国消费者。事实上，星巴克的价格差异原因之一便是为配合其在中国市场上有别于本土的中高端品牌定位，迎合中国消费者的心理满足感。
差异化定价作为商家的非强制性市场行为，并没有侵犯消费者平等权。商家在店内标明了服务方式与价格，消费者有权根据自己的实际需要选择是否消费，双方之间的平等关系有充分体现。
而商家的行为是为适应市场需要增强竞争而采取的促销手段，没有违反有关法律规定，也并未侵犯消费者的平等权。
就算理解为带有贬义色彩的“价格歧视”，也并不等同于“价格欺诈”，并未违背公平交易原则。价格歧视与价格欺诈这二者有本质上的不同。价格欺诈是经营者利用虚假或使人误解的价格条件，诱骗消费者与其进行交易的违法行为。而价格歧视作为一种差异化的定价行为，并未违背公平交易原则。只要企业定价行为公开透明，且价格一经确定，消费者也愿意接受，这样的行为就不存在欺诈，买卖双方属于公平交易。价格歧视的本质是弹性定价策略，是一种常见的经济现象。
在中国，价格歧视违法的前提限定在买主是经营者，与消费者无关。在美国，也只有对竞争可能造成损害的价格歧视才是法律所禁止的对象。

视角二：指责星巴克暴利是缺乏对奢侈品的理解和常识
商品的定价是由总体而言是由稀缺性与市场认可度决定的。任由缺乏常识的指责泛滥，生产商将丧失定价权，消费者将丧失选择权。
在奢侈品方面尤其如此，否则很难理解一件名牌衬衫卖上万人民币，还有人趋之若鹜。当服装等产品主要不是为了保暖，而是替人打上身份与文化的烙印时，其背后的运作，与品牌的持久力至关重要，所有的广告、代言、设计、门店气氛营造，都需要持久的投入与维系。
为一件奢侈品服装计算成本，纱线多少钱，印染多少钱，在中国缝纫一工多少钱，而后加上10%左右的合理利润，得出产品的价格，奢侈品厂商就得喝西北风。让一块名牌丝巾卖100元人民币，贵妇们还会买吗？
投资品由投资收益预期决定价格，而不是由成本决定价格。最被人津津乐道的是房价，地价是多少钱，加上每平米2000元的建安成本，各项税费加总，加上合理利润，就得出合理房价。
普通消费品的定价通常与成本相差不会太远，因为普通消费品没有稀缺性，竞争充分，生产者的利润极薄，目前很多商品的毛利只有10%左右，几乎无利可图。当面临产能过剩时，生产者只求覆盖成本，定价策略决定了生产者不会偏离成本线太远。如果遭遇经营困难，如现金流紧张、库存积压严重等情况，厂商挥泪大甩卖，产品价格远低于成本线，也屡见不鲜。

视角三：中国的物价相比于其他国家高
因为工资性收入低、经济运转成本高，因此中国的物价也高。典型的例证是，开一家小店租金动辄占到成本的25%以上。媒体披露，星巴克的竞争对手英国最大咖啡连锁商COSTA，为拿下首都机场T3航站楼店，付出了高达每月60万元的租金，这不仅是一家普通商场店月租金的4-5倍，而且还不包括交给机场的物业费和各类管理费。
实际上，中国的机场租金之贵举世罕见，导致一个普通品牌小箱包动辄千元，这才是垄断机场商铺者的拦路抢劫，奇怪的是，如此垄断利润质疑者倒是不多，反而动不动质疑充分竞争的眼镜、咖啡等行业连锁店，令人匪夷所思。商业租金高还表现在融资与物流成本高，小贷等金融机构的融资成本月息一分以上是常态，收费公路全球最多，再加上商场的进场费、过节费，商家谋生艰难。同样的货物，从深圳运到美国的成本低于从深圳运到四川，海运便宜还有出口退税补贴，内陆公路运输则处处设卡收费。2010年，1公斤货物从上海运到纽约只需花费1.5元人民币，从广州开车到北京，仅高速公路花费就要上千元，还有不少针对货车司机的隐性敲诈和罚款，物流成本在短期内也不会得到根本解决。其他不可说的成本不知道有多少，比如运煤、拿地、卫生检疫等。
星巴克在中国/亚太区的运营利润率32%，美洲21%，欧洲1.9%，“暴利”如此明显有人算细帐。《华尔街日报根据星巴克2012年财报绘制过一张中国星巴克定价依据图，以一杯售价4.8美元的星巴克拿铁咖啡为例，具体构成为：房租1.25美元，占26%；利润0.85美元，占18%；店铺运营成本0.72美元，占15%；原材料0.64美元，占13%；劳动力成本0.41美元，占9%；一般管理费用0.28美元，占6%；税收0.24美元，占5%；设备成本0.17美元，占4%；其他运营费用0.23美元，占5%。

视角四：比较价格本没有错，新闻操作片面才是问题
不管是一财还是后来的央视，拿中国星巴克的价格和美国等其他市场的价格做比较，这本身无可厚非，高价或高利润都不是犯罪。但作为媒体报道来说，无视常识和遮蔽信息和选择性报道却让人诟病。
一财报道的最大问题就在于不但遮蔽采访对象身份背景，还遮蔽新闻重要背景。
一财这条新闻建立在对上海食品协会咖啡行业协会会长王振东的采访基础上，按照王振东此前自己发布的资料，他2002年进入咖啡行业，2007年开办一家名为上海甜魔的公司，旗下有几家咖啡店，2009年成为上海高级调酒师，2011年成为中职中专能工巧匠计划教师，在上海商学院任教，开创了君客饮品技术培训中心。如果要描述王振东的身份，准确的来说应该是咖啡公司的老板，同时也是咖啡培训机构的老板。而一财和央视都赤裸裸的无视了王振东的咖啡行业从业者的身份，而只说了上海市咖啡专业委员会会长这个头衔。
而这个委员会，王振东任副会长兼秘书长。但在一财和央视的新闻里，他变成了会长，甜魔公司是开咖啡馆的，君客公司是给想开咖啡馆的人做培训的，一财和央视采访了他们的负责人，来谈星巴克是如何的暴利。当然，即便是直接竞争对手的话也可以作为新闻素材，但问题是媒体应该把这个身份背景交代一下吧？
而且，一财在报道中有这样一句话“外媒近期一份全球多个城市的调研显示，星巴克在北京的价格高于东京、纽约、香港、伦敦等城市，其中，一款在伦敦售价3.81美元的星巴克咖啡到了北京价格变成了4.81美元，提升了26%。”原出处中，该“调研”中北京的价格只能算是排名中上，而一财对此却只字不提，只拿比北京便宜的地方说事。这个“全球全面调查”里面为什么没有比北京贵的城市呢？

结束语：

星巴克在中国的高定价是企业针对不同地区不同消费者所采用的正常商业策略，如奢侈品企业在欧美以外地区普遍采取高定价，因此星巴克的行为并不涉及违背WTO公平贸易原则。市场是讲道理的地方，不是抒情的地方。市场的事情还是要交给市场去解决，千万不能用舆论或道德大棒去篡改经济法则。何况，咖啡，既不是民生产品，也没有垄断嫌疑，买不买，基本不影响绝大多数人过日子。价格主管部门监控好价格动向，市场监管部门管好质量与安全，大家合力营造一个自由而充分竞争的市场，怕什么囤积居奇、惧什么价格歧视？
价格一定程度上在分流消费者，有的手表贵，有的手表便宜，谁会要求江诗丹顿和卡西欧一个价？有的箱包贵，有的箱包便宜，谁会拿七匹狼去批评爱马仕的价格？
当然，在一些媒体看来，星巴克不该是奢侈品牌，在国外便宜所以在国内就该便宜，却无视了市场的基本规律，现状是卖东西的星巴克公司赚钱，买东西的星巴克消费者没意见。现在的市场上，有相对便宜的麦当劳，有比较贵的星巴克，也有和星巴克差不多贵甚至更贵的其他咖啡店，消费者自由选择，媒体就不要庸人自扰、自取其辱了。公序良俗之外，就放过星巴克吧，有精力就做好自己的咖啡去。“尊重市场”这四个字，看来依然任重道远。